Länkare borde fällas för medhjälp!

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3103107.svd

Borde fällas för länk.

En kille i Söderhamn länkade till ett sportevanemang som strömmades ut någonstans på internet, tydligen på nån chatsida. Dessvärre visade det sig att den strömmen var illegal, vilket Canal + som äger upphovsrätten för materialet uppmärksammade, och har nu alltså dragit 31-åringen inför rätta för brott mot upphovrätten.

För detta bör han rimligtvis dömas skyldig till medhjälp till brott mot upphovsrätten, enligt gällande rättsuppfattning. Så måste man se det hela om man tillämpar samma resonemang som i utslaget av den uppmärksammade Pirate Bay-domen.

För i likhet med Pirate Bay så är detta frågan om en mellanhand, dvs någon som tillhandahåller en länk som pekar ut illegalt material snarare än materialet i sig. För detta vart TPB fällda för medhjälp. Motivationen i domen refererar specifikt till den s.k. Renberg-utredningen (Ds 2007:29, s. 323), som lyder:

”Det straffrättsliga medverkansansvaret gäller i fråga om

upphovsrättsintrång på samma sätt som vid andra brottstyper.

Enligt 23 kap. 4 § brottsbalken krävs för ansvar att någon främjat

gärningen med råd eller dåd. Det ska röra sig om ett främjande

som antingen fysiskt eller psykiskt har övat inflytande på

brottets tillkomst eller utförande.  Medverkansansvaret i svensk

rätt är tämligen långtgående och kan drabba även den som endast

obetydligt har bidragit till den brottsliga gärningen.”

Det föreligger emellertid ett par skillnader, för det första: Pirate Bay låg något bättre bättre till, då dom är att betrakta som tjänsteleverantör och därigenom omfattas av lagen om e-handel, vilket befriar dom från ansvar för innehållet i alla torrent-filer som lagrades där. Fallet för deras del var att dessa länkar inte togs bort när upphovsrättsinnehavarna påpekade att dom bröt mot upphovsrätten, vilket dom var skyldiga att göra enligt lagen.

För det andra: I TPB-fallet är det frågan om s.k. torrent-filer, dvs en binärkodad länk som talar om för en BitTorrent klient vart den aktuella filen finns att hämta. I detta fallet så är det frågan om en URL, en textkodad länk avsedd för http-klienter, dvs vanliga webläsare som Internet Explorer, Firefox eller Safari, som talar om vart filen finns att hämta. Både BitTorrent och webläsare är vanliga fildelningsklienter. Nu är ju jag tekniker och inte jurist, men för mej är en BitTorrent-fil och en URL konceptuellt ekvivalenta; bägge två pekar ut vart någon resurs finns att tillgå.

Som sagt, nu är ju inte jag jurist på något vis, så det finns säkert andra lagar och paragrafer som kan vara tillämpliga i sammanhanget, men det blir väldigt intressant att följa hur denna rättegång avlöper. Det finns två olika konsekvenser:

1. Rätten frikänner web-tv-länaren

I och med det så använder man ett annat resonemang än det som TPB-domaren, vilket blir intressant när den tas upp för förhandling i hovrätten. Håller resonemanget även då så finns risken att BitTorrent-trackers dyker upp som svampar ur jorden igen.

2. Rätten fäller web-tv-länaren

Ett sådant utfall innebär att länkandet på websidor och bloggar blir livsfarligt, dvs själva fundamentet för internet blir ifrågasatt. Hur kan man till exempel veta vem som äger upphovsrätten för material som ligger upplagt på YouTube? Och hur hanteras sökmotorer som returnerar länkar? Skulle dom  bli illegala om sökträffen råkar vara en illegal kopia av skyddat material?

En kille i Söderhamn länkade till ett sportevanemang som strömmades ut någonstans på internet, tydligen på nån chatsida. Dessvärre visade det sig att den strömmen var illegal, vilket Canal + som äger upphovsrätten för materialet uppmärksammade, och har nu alltså dragit 31-åringen inför rätta för brott mot upphovrätten. Detta uppger bland annat SVD och DN idag.

För detta bör han rimligtvis dömas skyldig till medhjälp till brott mot upphovsrätten, enligt gällande rättsuppfattning. Så måste man se det hela om man tillämpar samma resonemang som i utslaget av den uppmärksammade Pirate Bay-domen.

För i likhet med The Pirate Bay (TPB) så är detta frågan om en mellanhand, dvs någon som anvisar vart illegalt material kan hämtas snarare än materialet i sig. För detta vart TPB fällda för medhjälp. Motivationen i domen refererar specifikt till den s.k. Renfors-utredningen (Ds 2007:29, s. 323), som bland annat säger:

Det straffrättsliga medverkansansvaret gäller i fråga om upphovsrättsintrång på samma sätt som vid andra brottstyper. Enligt 23 kap. 4 § brottsbalken krävs för ansvar att någon främjat gärningen med råd eller dåd. Det ska röra sig om ett främjande som antingen fysiskt eller psykiskt har övat inflytande på brottets tillkomst eller utförande.  Medverkansansvaret i svensk rätt är tämligen långtgående och kan drabba även den som endast obetydligt har bidragit till den brottsliga gärningen.

Det föreligger emellertid ett par skillnader, för det första: TPB låg rättsligt något bättre bättre till, då dom är att betrakta som tjänsteleverantör och därigenom omfattas av lagen om e-handel, vilket befriar dom från ansvar för innehållet i alla torrent-filer som lagrades där. Fallet för deras del var att dessa länkar inte togs bort när upphovsrättsinnehavarna påpekade att dom bröt mot upphovsrätten, vilket dom var skyldiga att göra enligt lagen.

För det andra: I TPB-fallet är det frågan om s.k. torrent-filer, dvs en binärkodad länk som talar om för en BitTorrent klient vart den aktuella filen finns att hämta. I detta fallet så är det frågan om en URL, en textkodad länk som talar om vart filen finns att hämta för http-klienter, dvs vanliga webläsare som Internet Explorer, Firefox eller Safari. Både BitTorrent och webläsare är vanligt förekommande fildelningsklienter. Nu är ju jag tekniker och inte jurist, men för mej är en BitTorrent-fil och en URL konceptuellt ekvivalenta; bägge två innehåller information om vart någon resurs (fil) finns att tillgå på internet.

Som sagt, nu är ju inte jag jurist på något vis, så det finns säkert andra lagar och paragrafer som kan vara tillämpliga i sammanhanget, så det blir väldigt intressant att följa hur denna rättegång avlöper och hur juristerna bedömer det hela. Sen känner jag ju inte till alla fakta i målet heller. Men, om minna antaganden är riktiga finns det två olika konsekvenser:

1. Rätten frikänner web-tv-länkaren. I och med det så använder man ett annat resonemang än TPB-domaren, vilket blir intressant när den förhandlingen tas upp för hovrätten. Håller resonemanget även då så finns risken att BitTorrent-trackers dyker upp som svampar ur jorden igen, med explosionsartad illegal fildelning som följd.
2. Rätten fäller web-tv-länkaren. Ett sådant utfall innebär att länkandet på websidor och bloggar blir livsfarligt, dvs själva fundamentet för internet blir ifrågasatt. Hur kan man till exempel veta vem som äger upphovsrätten för material som ligger upplagt på YouTube? Och hur hanteras sökmotorer som returnerar länkar? Skulle dom  bli illegala om sökträffen råkar vara en illegal kopia av skyddat material?

Allt detta under förutsättning att tv-strömmen killen länkade till döms att faktiskt bryta mot upphovsrätten. Det vore nästan lite tråkigt annars!